Court ruling № 54910329, 23.12.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 409/2247/15-ц

Провадження № 22ц/782/839/15

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ДП «Дослідне господарство «Кримська роза» ІСГ Криму НААН України, ПАТ АБ «Укргазбанк», державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» звернулося до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження та розглянути справу, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику у відкритті провадження за заявою провстановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із того, що метою встановлення юридичних фактів заявником зазначено отримання фактичної можливості користування грошовими коштами, що розміщені на поточному рахунку ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» є уповноваженим на ведення спільної діяльності і стороною при виконанні договору про спільну діяльність № 1 від 06.04.2010 року між ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» та ДП «ДГ «Кримська Роза» та відкритому у ПАТ АБ «Укргазбанк» і, як наслідок, можливості сплачувати податки та інші бюджетні платежі.

Отже суд першої інстанції вважав, що в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» мова йде про виконання умов договору однією із сторін, тобто, суд вбачає спір про право, а спори щодо договірних відносин розглядаються в порядку позовного провадження.

Однак до таких висновків суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 1, 2 до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав можливо тільки за заявою фізичних осіб, а не будь-яких суб'єктів.

Як убачається із змісту заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» зазначило, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для підтвердження правового статусу ведення спільної діяльності, що має місце на підставі договору про спільну діяльність № 1 від 06.04.2010 року між ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» та ДП «ДГ «Кримська Роза», та з причини неможливості відновлення документів, що посвідчують вказаний факт.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із зазначених заявником правовідносин, заява ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» про встановлення фактів не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для винесення ухвали про відмову у відкритті провадження саме на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, тому ухвалу суду слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про відкриття провадження або відмови у відкритті провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.256, 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: