Справа № 393/647/14-ц
пров. 2/393/191/14
УХВАЛА
24 жовтня 2014 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого суддіРачкелюка Ю.В.,
при секретаріШуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2014 року на 11:00 годину відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Позивач в позовній заяві наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.
Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
The court decision No. 54910097, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 393/647/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: