Court ruling № 54909979, 31.10.2013, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/750/13-ц

пров. 2/393/228/13

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор УДМСУ в Кіровоградській області про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: смт. Новгородка провулок Першотравневий 1 зі зняттям з реєстрацйійного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної житлового будинку.

В письмовій заяві вих. № Р.22.14.1120/10 позивач просить виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: Кіровоградська область, смт. Новгородка, пров. Першотравневий будинок 1 зі зняттям з реєстраційного обліку в ОСОБА_3 районному секторі УДМСУ в Кіровоградській області.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві вих. № Р.22.14.1120/10 представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний сектор УДМСУ в Кіровоградській області про виселення в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Мохонько