Court ruling № 54909376, 16.06.2014, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4138/14-ц

Провадження № 2/369/2169/14

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 рокум. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддею при розгляді справи порушено вимоги ст. ст. 127, ч. 4 ст. 75, ст. 76, п. 6 ст. 119 ЦПК України, та як зазначено в заяві, на адресу ОСОБА_1 не надсилалась ухвала про вжиття запобіжних заходів, не вручено йому особисто позовної заяви з додатками у приміщенні Святошинського районного суду, ухвали про відкриття провадження та ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не задоволено клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 зазначав, що в наявності є всі підстави вважати, що у судді вже сформована думка про розгляд даної справи. Наявність сформованої думки судді по даній справі є обставиною, яка також викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи по суті, бо, як відомо, ніякі докази та факти не мають для суду заздалегідь встановленої сили, і лише всебічне, повне і об»єктивне дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності дає підстави суду робити ті чи інші висновки.

Суд вважає, що заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 і його представником не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 і його представником відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук