Court ruling № 54907184, 16.12.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2015 року, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звенувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 09.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48050850.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки повістку він отримав тільки один раз на 18.09.2015 року. Крім того, суддя повинен був залишити його скаргу без руху.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і зазначив, що у провадженні суду були скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак суд викликав його в перше засідання по справі ОСОБА_4, а в друге по його справі, а тому повторної неявки немає.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просило відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю їх представника у іншому процесі, але судом зазначена причина неявки визнана неповажною і розгляд справи проведено без їх участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників (ч. 2 ст. 386 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи заявнику 22.08.2015 року вручено судову повістку на 07.09.2015 року (а.с.76).

11.09.2015 року ОСОБА_2 вручено судову повістку на 18.09.2015 року (а.с.82), що їм не заперечується.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.17 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

З аналізу вказаних статей вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є одночасна наявність кількох підстав : належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, його повторна неявка в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи без його участі.

Пунктом 2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

З матеріалів справи № 295/2971/14-ц вбачається, що унікальний номер присвоєно по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно поштових повідомлень, на які послався суд (а.с.76, 82), судові повістки вручені ОСОБА_2 по справі № 295/2971/14-ц без зазначення номера провадження.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у його провадженні перебувало дві скарги на неправомірні дії старшого державного виконавця - Омельченко В.М. та Буряченка П.Г.

Справі за скаргою ОСОБА_4, по якій ОСОБА_2 є її представником (а.с.89), присвоєно номер провадження 4-с/295/48/15, а справі за скаргою ОСОБА_2 присвоєно номер провадження 4-с/295/49/15.

В матеріалах справи відсутня ухвала про обєднання вказаних скарг в одне провадження, а тому виклик по останніх повинен був здійснюватися окремо.

Заявником ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів надано копії судових повісток про виклик його в судові засідання 07.09.2015 року та 18.09.2015 року, з яких вбачається, що на судове засідання 07.09.2015 року останній викликався як відповідач у справі за номером провадження 4-с/295/48/15, тобто у справі за скаргою ОСОБА_4

В судове засідання 18.09.2015 року ОСОБА_2 викликаний як заявник у справі за номером провадження 4-с/295/49/15 - у справі за його скаргою.

Отже, матеріали справи містять докази повідомлення ОСОБА_2 про виклик у справі за його скаргою (номер провадження 4-с/295/49/15) тільки на судове засідання 18.09.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги 07.09.2015 року, а тому ознака повторної неявки в судове засідання відсутня.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення його скарги без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Описка суду у вступній та мотивувальній частині ухвали не є окремою підставою для її скасування, оскільки може бути виправлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира 18 вересня 2015 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: