справа № 197/1018/15-ц
провадження № 2/197/493/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовомГоловатої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО.В. Леонідова
The court decision No. 54906513, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 197/1018/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: