Court ruling № 54905263, 18.12.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/17022/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/1813/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про встановлення факту роботи на посаді рентген-лаборанта з метою пільгового пенсійного забезпечення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про встановлення факту роботи на посаді рентген-лаборанта Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання за період з 28 січня 1980 року і по 22 квітня 1999 року та з 20 січня 2000 року і по 01 квітня 2008 року з метою пільгового пенсійного забезпечення.

Заяву обґрунтував тим, що відповідно до записів у трудовій книжці серії БТ-4 № 0014866 від 24 липня 1975 року 01 лютого 1978 року він був прийнятий на посаду медреєстратора пересувного флюорографа Волинського облтубдиспансера, нині Волинське обласне територіальне медичне протитуберкульозне обєднання. Оскільки бракувало спеціалістів рентген-лаборантів, то 01 лютого 1978 року він був направлений на професійні курси удосконалення кваліфікації з відривом від основної роботи при Волинському облтубдиспансері, де навчався з 01 лютого по 28 лютого 1978 року, які успішно закінчив і отримав кваліфікацію рентген-лаборанта по флюорографії. Посвідчення рентген-лаборанта по флюорографії підписали головний лікар ОСОБА_3, завідувач курсами ОСОБА_4, затвердив генеральний директор Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання ОСОБА_5 і скріплено гербовою печаткою. 22 березня 1979 року згідно наказу по обєднанню № 57 від 22 березня 1979 року він був призначений на посаду рентген-лаборанта пересувного флюорографа і на цій посаді працював до 22 квітня 1999 року, потім був звільнений у звязку з ліквідацією пересувного флюорографа, а в подальшому з 20 січня 2000 року і по 01 квітня 2008 року знову працював рентген-лаборантом на стаціонарному рентген-пульті, безпосередньо в приміщенні вищевказаного обєднання медреєстратором не працював.

Однак у трудовій книжці керівництво протитуберкульозного обєднання замість рентген-лаборанта написано медреєстратор, про такі записи його не повідомляли і лише в 2012 році при зверненні до управління пенсійного фонду щодо оформлення пенсії на пільгових умовах він дізнався, що керівництво протитуберкульозного обєднання вносило в його трудову книжку неправдиві записи, які не відповідають фактичній роботі.

Просить суд визнати його право на пільгову пенсію відповідно за списком № 2 по перебуванню на посаді рентген-лаборанта по флюорографу за період з 28 січня 1970 року і по 22 квітня 1999 року на пересувному флюорографі та з 20 січня 2000 року по 01 квітня 2008 року на стаціонарному рентгент-пульті в приміщенні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання.

Припинити дії наказів Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання № 19 від 28 січня 1970 року, № 5 від 20 січня 2000 року, які порушують його право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списку № 2 та скасувати їх.

Зобовязати Волинське обласне територіальне медичне протитуберкульозне обєднання підготувати всі необхідні документи в управління пенсійного фонду та внести відповідні записи у трудову книжку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про встановлення факту роботи на посаді рентген-лаборанта з метою пільгового пенсійного забезпечення.

Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати його право на пільгову пенсію відповідно за списком № 2 по перебуванню на посаді рентген-лаборанта по флюорографу за період з 28 січня 1970 року і по 22 квітня 1999 року на пересувному флюорографі та з 20 січня 2000 року і по 01 квітня 2008 року на стаціонарному рентген-пульті в приміщенні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання; припинити дії наказів відповідача, які порушують його право на пільгове пенсійне забезпечення, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак такий висновок зроблений передчасно і з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся з позовом про встановлення факту роботи на підприємстві, яка повязана з шкідливими умовами праці, оскільки в трудовій книжці позивача запис про роботу в шкідливих умовах відсутній. При цьому відповідачем у справі є роботодавець позивача - Волинське обласне територіальне медичне протитуберкульозне об»єднання, а не Управління Пенсійного фонду України, а тому у даному випадку відсутній спір із субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У звязку з наведеним ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає нормам процесуального права, а матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: