Справа № 161/16395/13-ц
Провадження № 2/161/97/14
У Х В А Л А
17 січня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ФілюкТ.М.
при секретарі Коритнюк А.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених коштів, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених коштів.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизиу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Якою є загальна сума заборгованості за кредитним договором та чи відповідає ця сума заборгованості вимогам ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 342 766, 95 грн.? Яку суму коштів було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період з 16 квітня 2008 року по 09 грудня 2009 року? Чи відповідає розмір нарахованих відсотків за кредитним договором базовим умовам кредитного договору? Який дійсний розмір залишку заборгованості за кредитним договором станом на 09 грудня 2009 року?
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, представника відповідача, який заперечував щодо задоволення клопотання, з врахуванням заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про безпідставність призначення експертизи для з»ясування обставин, зазначених представником позивача та про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.143 ЦПК України,
у х в а л и в:
В задоволеннi клопотання представника позивача про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи - відмовити.
Суддя Луцького міськрайонного судуТ.М.Філюк
The court decision No. 54905005, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 17.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 161/16395/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: