Court ruling № 54904955, 07.04.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/15475/13-ц

Провадження № 2/161/164/14

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 «Волиньметбуд» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов»язань за договором іпотеки. Вказує на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Волиньметбуд, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2014 року. Вважає, що ухвала про відновлення провадження у справі є передчасною.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмінстративного судочинства.

Судом встановлено, що провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито 05 вересня 2013 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання припиненими зобов»язань за договором іпотеки.

Також встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 27 січня 2014 року в позов товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки відмовлено. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» на рішення Господарського суду Волинської області у вищезазначеній справі повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» подано повторно до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 27 січня 2014 року, ухвалою від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про повторне зупинення провадження у справі слід відмовити.

Повторне зупинення провадження у справі з підстав, зазначених представником відповідача, призведе до порушення строків розгляду справи і порушення права позивача на справедливий судовий розгляд справи впродовж розумного строку.

Крім того, в разі задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Волинської області від 27 січня 2014 року, ОСОБА_4 «Волиньметбуд», як відповідач в даній справі, не позбавлене можливості звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повторне зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк