Court ruling № 54901439, 28.12.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

28.12.2015 Справа №607/19100/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Гнатенко І.В., за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

- клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження, внесеного у ЄРДРза №12015210050000488 від 09 грудня 2015 року, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, із не відомих на те причин, однак його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_3, оскільки останній не зявився без поважних причин в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобовязаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення; у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано підтверджуючих документів, що причини неявки ОСОБА_3 є поважними, у звязку з чим слід доставити приводом підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положеньч.3 ст. 187 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, ч.3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДРза №12015210050000488 від 09 грудня 2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 Віталійорвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. нагірянка Чортківського району Тернопільської області до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) на 14 год. 30 хв. 31 грудня 2015 року.

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Слідчий суддя Делікатна Л.В.