Номер провадження: 22-ц/785/8131/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.2015 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк», ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність, -
встановила:
Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.
Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.
В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-
ухвалила:
Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва
Одеської області
The court decision No. 54900281, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 19.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 522/11737/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: