КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/21919/15
Суддя-доповідач Старова Н.Е.
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е, перевіривши відповідність вимогам ст.187 КАС України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом 15 днів для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Станом на 11.01.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю належного фінансування. Водночас, вказані в ухвалі недоліки виправлено не було, та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
У зв'язку з наведеним клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила п.1 ч.3 ст.108 КАС України, згідно яких, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
З огляду на те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 16.12.2015 року, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Старова Н.Е.
The court decision No. 54898574, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/21919/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: