Court ruling № 54898166, 11.01.2016, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3477/14-к

№ 1-кп/636/245/14

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів :

головуючого судді Панаід І.В., суддів Ганенко Т.С., Карімова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Копйова О.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440000545 від 25 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 11 березня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість на підставі ст. 89 КК України не знята та не погашена, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановила:

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім.М.І.Кононенка» медичної документації ОСОБА_7 для встановлення наявності стійких захворювань, що перебували в причинно-наслідковому з настанням смерті останньої. Дане клопотання було підтримано захисником ОСОБА_5, а також обвинуваченим ОСОБА_4

Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_1 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 332 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В клопотанні захисником не наведено достатнього обґрунтування необхідності перевірки причин настання смерті ОСОБА_7 Натомість згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичного експерта від 15.08.14р №180-Чт/14 причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма голови у виді субарахноідальних крововиливів, що призвели до порушення мозкового кровообігу, смерть настала 22-23 травня 2014 року. ОСОБА_7 було нанесено не менше 6 ударів, тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного росту на поверхню. Виявлені хвороби серця в причинному звязку з настанням смерті не перебувають (т. 1 а.кр.пров.210-214). Даний висновок був підтриманий експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні, який вказав на те, що дійсною причиною смерті була саме тупа травма голови, а не медичні захворювання. Отже підстав для витребування медичної документації потерпілої ОСОБА_7 суд не вбачає, а заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання вважає необґрунтованим і таким, що спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування медичної документації ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді