Court ruling № 54897396, 12.01.2016, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/4002/15-к

Провадження № 1-кп/628/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Сєлютіної Н.М.,

членів колегії - суддів Гетьман Л.В. та Литвинова А.В.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Купянську в залі суду кримінальне провадження № 12015220690000210 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ст.113, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Сіровицького Д.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судового розпорядника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Крім того, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, а також неможливість застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на погіршення стану здоровя та недостатність медичної допомоги, яка надається в умовах Харківського УВП № 27.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні судом даного клопотання підтримує позицію захисника ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 згоден з позицією свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ст.113 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню. Надана захисником обвинуваченого ОСОБА_1 медична довідка станом на 20.11.2015року не містить даних щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183,197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 09.01.1976року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 березня 2016року до 14год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М.Сєлютіна

Суддя: Л.В.Гетьман

Суддя: А.В.Литвинов