Court ruling № 54897194, 04.01.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/17/2015 Справа № 641/2181/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, поновленням пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що 20.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/12277/2012 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про поновлення строку на пред*явлення виконавчого листа до виконання. При винесенні вказаної ухвали суд виходив з того, що виконавчий лист було виписано своєчасно, крім того суд апеляційної інстанції під час перегляду вказаної ухали суду зазначив, що станом на момент розгляду його заяви судом першої та апеляційної інстанції дії працівників суду з невидачі виконавчого листа не визнані неправомірними. Проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, встановлено наявну протиправність дій секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 з несвоєчасної виписки виконавчого документа та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа в журналі обліку виконавчих документів. В зв*язку з тим, що з*явились нововиявлені обставини просить суд переглянути та скасувати ухвалу суду від 20.03.2015 року. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред*явлення до виконання виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно дост. 365 ЦПК України, неявка осіб, які приймають участь у розгляд справи, не являється перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши обставини викладені в заяві про перегляд судового ухвали за нововиявленими обставинами, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/12277/2012 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова залишена без змін.

Підставою відмови в поновленні строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа стало те, що заявник сам не з*являвся до суду за виконавчим листом та дії працівників суду щодо невидачі виконавчого листа не визнані неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дії секретаря з несвоєчаної виписки виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів протиправними, зобов*язати Комінтернівський районний суд м. Харкова здійснити належну реєстрацію виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративноно суду від 02.12.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року залишено без змін.

Як вбачається з обставин викладених в заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами лише 02.12.2015 року було встановлено, що дії працівників суду щодо невидачі виконавчого листа визнані неправомірними.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є обов*язковою.

Той факт, що постановою суду визнані дії працівників суду щодо невидачі виконавчого листа неправомірними, не було і не могло бути відомо сторонам та іншим учасникам судового розгляду заяви про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу для виконання.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що факт визнання дій працівників суду щодо невидачі виконавчого листа неправомірними, у відповідності до вимогст. 361 ЦПК України, є нововиявленими обставинами, тобто істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зіст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 скасування ухвали суду від 20.03.2015 року по справі № 2020/12277/2012 про відмову в поновленні пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа, внаслідок встановлення вищезазначених нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212,361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року по справі № 2020/12277/2012.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року по справі № 2020/12277/2012.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред*явлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 116000 грн. на виконання основного зобов*язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 грн., а всього 119924,93 грн.

Поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 116000 грн. на виконання основного зобов*язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 грн., а всього 119924,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3