Court ruling № 54896421, 30.12.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/10763/15-к

1-кс/639/1546/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ХарковаФедюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Кіріяченко А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 20.10.2015 року, одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12015220500002322 від 23.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, останній раз 13.08.2013 року Жовтневим районним судом м.Полтави за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 22.12.2015 року, у другій половині дня, не пізніше 16 години 10 хвилин, перебував поряд із домоволодінням № 7-А по пров. Карпівському м.Харкова.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення будинку по вказаній вище адресі, в якому проживає раніше йому невідома ОСОБА_4

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину викрутку, яку він заздалегідь приготував і приніс з собою, діючи умисно, шляхом віджиму пластикового вікна кухні, проник через нього всередину будинку.

Надалі ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, заволодів телевізором моделі «ВВК», вартістю 794 грн., ноутбуком моделі «Леново», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, колонками моделі «Траст», вартістю 93 грн., компютерною мишкою «Логітек» вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, золотим ланцюжком 585 проби, вагою 2,5 грама, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, золотим кулоном 585 проби, вагою 1,5 грама, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, золотими сережками 585 проби, вагою 2.7 грама, вартістю 1262 гри. 70 коп., золотим браслетом 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 935 гри. 34 коп., золотою обручкою 585 проби, вагою 2.5 грама, вартістю 1169 гри. 17 коп., золотою обручкою 585 проби, вагою 1.8 грам, вартістю 841 гри. 80 коп., золотою обручкою 935 проби, вагою 2 грама, вартістю 935 гри. 34 коп.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6031 грн. 35 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5209 від 29.12.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в ході огляді місця події, за місцем мешкання ОСОБА_1 було вилучено телевізор марки «ВВК» чорного кольору, колонки чорного кольору марки «Траст», які раніше були викрадені з будинку 7-А по пров. Карпівському в місті Харкові.

Прокурор, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця реєстрації як в м.Харкові так і в Харківській області, офіційно не працює, постійного стабільного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні звязки у суспільстві, тому у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, або домашнього арешту, оскільки він від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюванийувчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_1, в ході якого було вилучено телевізор «ВВК» чорного кольору, колонки «Траст» чорного кольору, які раніше були викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_4; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 08.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, якому ОСОБА_1 продавав викрадену раніше техніку; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, якому ОСОБА_1 продавав викрадену раніше техніку; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; оригіналами заставних білетів з ломбарду «Спас» в м. Харкові.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, не має постійного місце мешкання, постійного стабільного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні звязки у суспільстві, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченіп.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 40 000 гривень, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220500002322 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 40000 (сорока тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 27 лютого 2016 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин