ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" січня 2016 р. Справа № 922/5686/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №92 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі
за позовом ТОВ "Дрім Мейкерс", м. Київ,
до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 222 386,95 грн.
ВСТАНОВИЛА:
09.10.2015р. позивач ТОВ Дрім Мейкерс звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 23.12.2013р. №12/13-1Ха. В обґрунтування позову позивач стверджує, що у період з 23.12.2013р. по 07.10.2015р. ним було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 595.580,69 грн. Частина товару на суму 173.414,00 грн. була оплачена відповідачем із простроченням строків оплати. Частина товару на суму 348.137,33 грн. була повернута позивачеві. Не оплаченою і не повернутою залишилася частина товару на суму 74.029,36 грн., поставлена за накладними: №13960 від 30.12.2014 р. на суму 9.673,92 грн., №11885 від 24.11.2014 р. на суму 2.714,06 грн., № 11858 від 24.11.2014р. на суму 42.833,26 грн., №10400 від 27.10.2014р. на суму 5.538,84 грн., №10399 від 27.10.2014р. на суму 7.519,49 грн., №10398 від 27.10.2014р. на суму 1.632,00 грн. та №10123 від 20.10.2014 р. на суму 4.117,79 грн. (всього за цією накладною поставлено товар на суму 8.357,82 грн., з яких 4.240,03 грн. оплачені)). Крім основної заборгованості із посиланням на частину другу статті 625 ЦК України та пункт 6.2. договору позивачем відповідачеві нараховані 81.611,52 грн. пені, 10.776,25 грн. 3% річних, 33.761,01 грн. інфляційних втрат та 22.208,81 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" 74 029,36 грн. основного боргу; 22 208,81 грн. штрафу; 1 443,57 грн. судового збору. В задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 81 611,52 грн. пені, 10 776,25 грн. 3% річних та 33 761,01 грн. інфляційних втрат відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишити рішення без змін.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.
The court decision No. 54896071, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/5686/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: