ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" січня 2016 р. Справа № 917/490/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 105 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 р. у справі № 917/490/15
за позовом ПАТ "Укргазвидобування", м. Київ в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", с. Базилівщина,
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015 року по справі № 917/490/15 (суддя Кульбако М.М.) (з урахування ухвали про виправлення описки в зазначеному рішенні) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 1218,00 грн. на повернення судового збору.
Відповідач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Також, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що з незалежних від нього причин він не міг отримати в господарському суді Сумської області повний текст оскаржуваного рішення у справі. Крім того, заявником усувались недоліки апеляційної скарги, що стали причиною її повернення при попередньому зверненні до Харківського апеляційного господарського суду. Зазначені відповідачем обставини визнаються колегією суддів поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "26" січня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 54896063, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 917/490/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: