ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" січня 2016 р.Справа № 922/6471/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Семенові О.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура", м. Семенівка до Приватного підприємства "ПО Мануфактура", м. Чугуїв про стягнення коштів в розмірі 885293,44 грн. за участю представників сторін:
Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.09.2015р.;
Представник відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Приватне підприємство "Семенівська мануфактура". м. Семенівка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "ПО Мануфактура", м. Чугуїв, про стягнення заборгованості в розмірі 885293,44 грн. за договором поставки № 0109-10 від 01.09.2010р., укладеним між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016р. об 11:15 год.
У призначеному 11.01.2016р. судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Додаткових доказів по справі суду не надав.
Представник відповідача у призначене 11.01.2016р. судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2016 р. о 11:30
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.
Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.
Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_2справа № 922/6471/15
The court decision No. 54895506, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/6471/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: