Court ruling № 54895248, 11.01.2016, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/52/16-ц

2/545/299/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Путрі О.Г. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).

У звязку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком помічника судді Полтавського районного суду Полтавської області Сарибекян М.С., що може викликати сумнів в моїй неупередженості щодо розгляду вказаного позову, мною було заявлено заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г.по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1