Court ruling № 54893727, 02.12.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2015Справа № 910/6891/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»

про стягнення 21260844,48 грн. неустойки.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Шкурдова Л.М.,

Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача - Сенів Т.В., Туз А.І., Гасяк Я.В. (представники за довіреностями);

від відповідача - Медецький М.Л. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням поданої Позивачем 01.07.2015 та прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим за договором майном за час прострочення - у зв'язку з не виконанням Відповідачем обов'язку щодо повернення майна з оренди за період з 15.10.2014 по 20.04.2015 у розмірі 21260844,48 грн.

У судовому засіданні 02.12.2015 серед іншого розглядалося питання прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом, поданої Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», зустрічної позовної заяви про визнання недійсним пункту 5.4 Додатку №1 Договору фінансового лізингу № 100080-РГ-0 від 21.12.2010, згідно з яким одночасно з передачею Об'єкта Лізингу та у зв'язку з такою передачею, від Лізингодавця до Лізингоодержувача переходять всі права та обов'язки орендодавця за Договорами Оренди, у тому числі і за Договором оренди від 19.12.2008.

Дослідивши відповідність поданого зустрічного позову вимогам ст.ст. 54-58, 60 ГПК України, суд встановив, що поданий зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на невиконанні Відповідачем вимог закону щодо повернення майна після припинення, у зв'язку з розірванням, договору оренди, натомість вимоги зустрічного позову стосуються іншого договору - договору фінансового лізингу, та дотриманням його сторонами вимог закону при його укладенні. При цьому, одна зі сторін договору лізингу не є ані стороною, ані третьою особою у справі №910/6891/15-г.

Позаяк судом встановлена невідповідність поданого ТОВ «Схід Відбудова» позову вимогами щодо його зустрічності по відношенню до первісного позову, як того вимагає ст. 60 ГПК України, то даний позов судом не приймається і повертається заявнику як такий, що не є зустрічним позовом у межах даного спору у справі №910/6891/15-г.

Керуючись ст. 60 ГПК України та п. 3 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (вх. 16444/15 від 25.06.2015) повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку ст. 106 ГПК кодексу України.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя Л.М. Шкурдова

Суддя В.В. Сівакова