Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2076/15-ц
Провадження 2-сз/480/7/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
06.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.
03.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. сплаченого за квитанцією #0.0.443400851.1 та 271 грн. за квитанцією #0.0.455874125.1 у зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуцального кодексу України (далі ЦПК України) встновлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2015 за квитанцією #0.0.443400851.1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Миколаївс. УК/ Миколаївськ. р-ну/33030001, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; 2203001; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ОКПО суду 02892617.
Також 02.11.2015 ОСОБА_1 за квитанцією #0.0.455874125.1 сплатила судовий збір у сумі 271 грн. на рахунок: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач Державний Миколаївський район, Миколаївський районний суд, р/р 31212206700230, код отримувача 37992266, МФО отримувача 826013, призначення *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1/, Миколаївський районний суд.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) від сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 42 роз'яснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви та у процесі усунення недоліків позовної заяви сплатила судовий збір, але ухвалою суду позовну заяву повернуто, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст.79, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачену позивачем за квитанцією #0.0.443400851.1 від 06 жовтня 2015 року, при подачі позовної заяви на рахунок № 31212206700230, код ЄДРПОУ 37992266, МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.
Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 271 грн., сплачену позивачем за квитанцією #0.0.455874125.1 від 02 листопада 2015 року, при подачі позовної заяви на рахунок № 31212206700230, код ЄДРПОУ 37992266, МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
14.12.2015
The court decision No. 54893563, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 480/2076/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: