Court ruling № 54893518, 12.01.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/7558/15-ц

Номер провадження 2/489/478/16

Ухвала

Іменем України

12 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог,

встановив

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки із вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, які заявлені у справі № 489/7559/15-ц, що знаходиться в провадженні судді Тихонової Н. С..

Позивач та його представники заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у справах різні предмети та підстави позовів.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, законом визначено, що об'єднання позовів можливе у випадку тотожності складу учасників та з метою процесуальної економії.

Як вбачається з матеріалів справи, в обох позовах позивачі, відповідач та третя особа є однаковими, вимоги виникають з одних правовідносин, а саме договору іпотеки, тому розгляд позовів в межах одного провадження є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки із вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, які заявлені у справі № 489/7559/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв