Court ruling № 54891191, 12.01.2016, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/10009/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ПП «Монолітбудсервіс» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Монолітбудсервіс» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявивли клопотання про визнання обовязкової явки в судове засідання третьої особи директора ПП «Монолітбудсервіс» ОСОБА_4 для надання особистих пояснень по суті позову, виклику працівників відповідача, які склали акт про невихід на роботу позивача, про витребування документів щодо підтвердження перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, про витребування з Кременчуцького МВ ГУ Національної поліції України в Полтавській області відмовних матеріалів за скаргою позивача, про витребування з управління Держпраці у Полтавській області матеріалів за скаргою позивача щодо порушень трудового законодавства.

Представник відповідача ПП «Монолітбудсервіс» - ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик і допит як свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписали акти про невихід позивача на роботу та оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу та можливості підготувати заперечення на уточнені позовні вимоги.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань та з приводу ініційованого судом питання про залучення третьою особою управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 34, 35 ЦПК України до участі по справі необхідно залучити третьою особою - управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, оскільки вказане управління здійснювало перевірку за скаргою позивача щодо дотримання вимог трудового законодавства.

Згідно ст.ст. 77, 133, 137, 158, 168, 169 ЦПК України клопотання позивача та її представника, а також клопотання представника відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вказаним нормам.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з залученням третьої особи, оголошенням обовязковою явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_7, викликом свідків та витребуванням документів та для надання часу і можливості відповідачу і третім особам підготувати письмові заперечення та/або погодження щодо позову.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 77, 133, 137, 158, 168, 169, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Залучити третьою особою - управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обовязкову явку в судове засідання третьої особи директора ПП «Монолітбудсервіс» ОСОБА_4.

Витребувати від ПП «Монолітбудсервіс» документи в оригіналі та їх копії щодо підтвердження перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, а саме:

-наказів про прийняття на роботу позивача, її звільнення, переміщення, зміну підстав та причин звільнення;

-правила внутрішнього трудового розпорядку та документ, яким були затвердженні ці правила станом на день прийняття позивача на роботу та на час звільнення позивача з роботи;

-документ, що підтверджує факт ознайомлення позивача з правилами внутрішнього трудового розпорядку та режимами робочого часу;

-документи, що підтверджують проходження позивачем інструктажу при її прийнятті на роботу;

-довідку про наявність на підприємстві комісії по трудовим спорам та про те, чи зверталася позивач до цієї комісії з відповідною заявою;

-матеріали службового розслідування та інші будь-які документи щодо факту невиходу позивача на роботу (пояснення, доповідні, листи, тощо);

-витяг з фінансової відомості про нарахування та виплату заробітної плати позивачеві з вересня 2014 року по вересень 2015 року включно з зазначенням відомостей про розміри видів нарахувань, видів утримань та сум до сплати на руки;

-довідку про проведення остаточного розрахунку з позивачем при її звільненні з роботи з зазначенням розмірів видів нарахувань, видів утримань та сум до сплати;

-документи, які свідчать про видачу та отримання позивачем трудової книжки та/або документи щодо вжиття заходів вручення трудової книжки позивачеві.

Витребувати з Кременчуцького МВ ГУ Національної поліції України в Полтавській області відмовні матеріали за скаргою позивача ОСОБА_1 (ЖЕО №16876 від 28 вересня 2015 року).

Витребувати з управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області матеріали перевірки дотримання чинного трудового законодавства України в за скаргою позивача щодо порушень трудового законодавства в ПП «Монолітбудсервіс» за скаргою позивача ОСОБА_1.

Витребувані документи подати до суду в строк до 20 січня 2016 року, попередивши керівників ПП «Монолітбудсервіс», Кременчуцького МВ ГУ Національної поліції України в Полтавській області, управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про кримінальну відповідальність за ст.. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, представника відповідача - ПП «Монолітбудсервіс» - ОСОБА_3М задовольнити.

Викликати і допитати як свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Клопотання представника відповідача - ПП «Монолітбудсервіс» - ОСОБА_3М задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з залученням третьої особи, оголошенням обовязковою явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_7, викликом свідків та витребуванням документів та для надання часу і можливості відповідачу і третім особам підготувати письмові заперечення та/або погодження щодо позову.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 січня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: