Court ruling № 54890143, 12.01.2016, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1140/15-к

Провадження № 1-кп/386/1/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення грошового стягнення

12 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю. .

за участю прокурора Шадріна Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120130000385 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, утриманців та пільг не має,військовозобов»язаного , відбував строкову службу в Збройних силах України , не судимого , не працюючого, стан здоров»я задовільний , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

В судове засідання в якості свідка 14.12.2015 року та 12.01. 2016 року викликався свідок ОСОБА_4, який в судові засідання 14.12.2015 року та 12.01. 2016 року не зявився , судову повістку одержав під підпис., про причини неявки суд не повідомив .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 за неприбуття на виклик суду без поважних причин .

Обвинувачений ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого,потерпілої та представника потерпілої ,вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Свідок ОСОБА_4 був повідомлений про судові засідання, призначені на 14.12.2015 року та 12.01. 2016 року, про що свідчать його розписки, але в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив .

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні повідомлення про вручення повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_4 , які він отримав під підпис особисто , але не повідомив причини неявки до суду, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 Кіровоградської областігрошове стягнення за неприбуття за викликом суду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.