Court ruling № 54884957, 30.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Беця О.В.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №12015100080010203, внесеному до ЄРДР 14.10.2015 р., задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщик А.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Корбут О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, тобто до 12 грудня 2015 р. включно, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в Російській Федерації, не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без певного місця проживання в м. Києві, несудимого (з наданих ним показань), -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2 визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 13 780 грн.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини, завчасно повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснює виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну місця свого проживання.

Термін дії зазначених обов'язків визначений на строк до 12 грудня 2015 року включно з моменту внесення застави.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характер кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

До початку розгляду апеляційної скарги 30.12.2015 року через канцелярію суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 21.10.2015 року на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2015 р. - не оскаржена.

В судове засідання захисник та прокурор не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2015 року підлягає закриттю в зв'язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 404, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №12015100080010203, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пергаменщик А.В., погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Корбут О.С., тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком дії 60 днів, тобто до 12 грудня 2015 р. включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 13 780 грн., і покладенням зазначених обов'язків, - закрити в зв'язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н В. Л а ш е в и ч О. Б е ц ь