Court ruling № 54884906, 16.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3549/2015 Головуючий в 1-й інстанції: Іваніна Ю.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Присяжнюк О.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

при секретарі Сергуті Г.О.

з участю прокурора Мороза О.В.

власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Русіна К.М., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Мороз О.В. та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_2

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого містить достатньо даних, які дають підстави для накладення арешту на вказане в ньому майно.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту. Так, апелянт вказує, що він не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт. Даний захід забезпечення кримінального провадження позбавляє його, як власника правом користуватися автомобілем та здійснювати підприємницьку діяльність, яка є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, даною нормою закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а саме має ознаки речей, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Так, у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12015100040018295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, слідчий суддя вказав, що він підшуканий, пристосований та використаний як засіб знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Русіна К.М., погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Мороз О.В. та накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:ПрисяжнюкО.Б. Глиняний В.П. Лашевич В.М.