Court ruling № 54884893, 05.01.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 760/17062/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: УкраїнецьВ.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/233/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом′янскього районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення зі спільної сумісної власності, зобов′язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення зі спільної сумісної власності, зобов′язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушують питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що на виконання вимог та у межах наданого строку, зазначених в ухвалі Солом′янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року нею усунуті недоліки. Також зазначила, що ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року вона не отримувала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений строк невиконані вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалість протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року подана ОСОБА_4 позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому ухвалою суду першої інстанції від 07 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку сплати судового збору (а.с. 13).

Встановлюючи для сплати позивачу розмір судового збору у сумі 3 000,00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що визначена позивачем ціна позову у розмірі 50 000,00 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, а саме автомобіль марки «Hyundai Trajet 2.0», 2006 року випуску, а тому розмір судового збору попередньо визначається судом (частина друга статті 80 ЦПК).

Для виконання недоліків заяви, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я ОСОБА_4 за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві.

Копію ухвали про усунення недоліків одержала особа за довіреністю ОСОБА_7 23 жовтня 2015 року (а.с.16).

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що позивач для листування зазначила юридичну адресу, на підприємстві за вказаною адресою дійсно працювала секретар ОСОБА_7.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_4 з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху є обгрунтованим та законним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: