№ 54884865, 04.01.2016, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/6167/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМайстер П.М. Лабань Г.В. Блонського В.К. при секретарі за участі:Яворській І.Ю. представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача: ОСОБА_7,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.11.2015 року №№ 14, 15, 16.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не проводилась перевірка Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд", стосовно будівництва гаражів для тимчасового та постійного зберігання автомобілів по вул. Підгірна, 50, м. Хмельницький, оскільки посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України не виїзджали на законних підставах на будівельний майданчик по вул. Підгірній, 50 в м. Хмельницькому із повноважним представником.

03 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 14, 15, 16.

Вказані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач вважає незаконними та необгрунтованими, тому звернувся в суд з позовними вимогами про їх скасування.

Ухвалами суду від 11.12.2015 року замінено неналежного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), та призначено колегіальний розгляд справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 22 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким В.В. здійснено виїзд за юридичною адресою позивача м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" стосовно будівництва гаражів для тимчасового та постійного зберігання автомобілів по вул. Підгірна, 50, м. Хмельницький.

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки, копія якого знаходиться в матеріалах справи, перевірка проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та письмового звернення мешканців житлового будинку по вул. М. Рибалки, 7/1 від 15.10.2015 року про запрошення представників Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області бути присутніми на зборах мешканців будинку за адресою м. Хмельницький вул. Рибалки, 7/1.

Відповідачем 22.10.2015 року складено акт перевірки проведеної на будівництві гаражів для тимчасового та постійного зберігання автомобілів по вул. Підгірна, 50 в м. Хмельницькому. Як зазначено в акті, що за результатами перевірки встановлено: будівництво гаражів для тимчасового та постійного зберігання автомобілів по вул. Підгірна, 50 в м. Хмельницькому проводиться без розробленої належним чином проектної документації; ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" наведено недостовірні дані в зареєстрованій Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2015 року №ХМ 082152581309, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті будівництва виконуються без наявності проекту виконання робіт та проекту організації будівництва, чим порушено п. 3.3.1 ДБН А 3.1.5 - 2009 "Організація будівельного виробництва"; частково відсутня огорожа будівельного майданчика, чим порушено п. 1.5, п. 2.2.3 ДБН А 3.1.5 - 2009 "Організація будівельного виробництва"; відсутній відповідний стенд на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року; виконавча документація ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено п. 1.17 ДБН А 3.1.5 - 2009 "Організація будівельного виробництва".

03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14, в постановляючій частині якої вказано, що відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накласти на ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" штраф у сумі 49608 грн.

03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15, в постановляючій частині якої вказано, що відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накласти на ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" штраф у сумі 62010 грн.

03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16, в постановляючій частині якої вказано, що відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накласти на ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" штраф у сумі 24804 грн.

Вказані постанови винесено на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" від 22.10.2015 року, та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2015 року №№ 00296, 00297, 00298.

Допитаний свідок ОСОБА_9 вказує на те, що 22.10.2015 року до неї в офіс з направленням на перевірку прийшов представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Документи для проведення перевірки йому надані не були, так як вона не була уповноважена бути представником під час перевірки і на будівельний об'єкт вона з ним не виїзджала. Під час складання протоколу представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України присутня не була.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що на звернення мешканців будинку про присутність на їх зібранні 22.10.2015 року представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України прибули з направленням для перевірки в офіс Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд". З вказаним направленням про перевірку та наказом ознайомили головного бухгалтера ОСОБА_9, яка частково надала для перевірки документацію. На будівельний об'єкт представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України 22.10.2015 року не виїзджали, а були на ньому 16.10.2015 року.

Протоколи про правопорушення складалися в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції. В протоколі зазначили прізвище особи яка ознайомилася з направленням, але ОСОБА_9 під час складання протоколів не була присутня.

Суд погоджується з позивачем, а також вказане доведено у судовому засіданні, що перевірка 22 жовтня 2015 року органами державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювалась на об'єкті будівництва у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Акт перевірки та протоколи про правопорушення складалися в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у відсутності представників Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд".

Як стверджує позивач, а також вказане встановлено в судовому засіданні, що направлення на перевірку 22 жовтня 2015 року вручено за місцем знаходження офісу позивача головному бухгалтеру ОСОБА_9 Після пред'явлення направлення посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю на законних підставах за участю представника Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" не виїзджали на місце будівництва гаражів по вул. Підгірній, 50 в м. Хмельницькому, а тому виявити будь - які порушення законодавства у сфері будівництва не могли. Фактично їм не було надано всієї необхідної для здійснення перевірки документації, їх не було допущено до перевірки.

У такому випадку відповідачу слід було застосувати вимоги п.14 Постанови КМ України, від 23.05.2011, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" в якій зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акти перевірки від 22 жовтня 2015 року та протоколи про правопорушення складені на робочому місці Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у відсутності представників об'єкта будівництва та документації.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку № 553).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Приписами пункту 16 - 18 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

З урахуванням наведених норм та тієї обставини, що ПАТ Фірма «Хмельницькбуд» виконувало будівництво об'єкту, що перевірявся і розробляло проектну документацію, позивач є суб'єктом містобудування.

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ Фірма «Хмельницькбуд» не повідомлено у встановленому порядку про позапланову перевірку, розпочату 22 жовтня 2015 року. Позивач не приймав участі у перевірці.

В судове засідання позивач надав акт приймання - передачі виконаних робіт від 17.09.2015 року про встановлення паспорту об'єкту, а також акт виконаних робіт від 22.10.2015 року робочого проекту об'єкту, що спростовує зазначене в акті перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних постанов про накладення штрафу та прийняв вказані постанови з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з частиною першою ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що на користь позивача також слід стягнути 2046,33грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом.

З огляду на викладене вище позивачем доведено правомірність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 03.11.2015 року №14, №15, №16.

Присудити з Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь позивача судові витрати в сумі 2046,33грн. (дві тисячі сорок шість грн. 33 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 січня 2016 року в11.00год.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/П.М. Майстер Г.В. Лабань В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер