Справа № 283/2316/15-ц
Провадження №2/283/33/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 111353771000 від 29 травня 2008 року в розмірі 10051,12 долари США та 8999,46 грн., -
ВСТАНОВИВ :
21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача.
Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_2 та його представником було подано зустрічний позов до ПАТ « УкрСиббанк » про визнання недійсним з моменту підписання договір про надання споживчого кредиту № 111353771000 від 29 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ « УкрСиббанк », договору іпотеки від 29 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ПАТ « УкрСиббанк » та договорів поруки, укладених між ПАТ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.
Відповідач ОСОБА_1 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Суд , заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що у прийнятті зустрічного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд вважає, що поданий відповідачем ОСОБА_2 зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги, що заявлені в ньому не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Первісний позов не містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак ОСОБА_2 просить у зустрічній позовній заяві визнати даний договір недійсним.
Крім того відсутні докази того, що інші відповідачі по справі доручали ОСОБА_2 предявляти від їх імені позов до ПАТ « УкрСиббанк » про визнання недійсними договору іпотеки та договорів поруки.
Дані вимоги можуть бути вирішені шляхом подання позову у відповідності до статті 118 ЦПК України з дотриманням вимог, передбачених статтями 119 та 120 ЦПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст. 123 ЦПК України ,суд,-
УХВАЛИВ :
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк » про визнання недійсним з моменту підписання договір про надання споживчого кредиту № 111353771000 від 29 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ « УкрСиббанк », договору іпотеки від 29 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ПАТ « УкрСиббанк », договорів поруки укладені між ПАТ « УкрСиббанк » та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
The court decision No. 54884535, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 283/2316/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: