Court ruling № 54882743, 09.12.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2443/15-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості відчуженого майна, трьох процентів річних за порушення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля НОМЕР_1, , який є спільною сумісною власністю подружжя, з урахування індексу інфляції в розмірі 53404,24 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2034,80 грн.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково, посилаючись на те, що в березні 2013 році відповідач за особисті кошти здійснив ремонт автомобіля на суму 38600 грн., що підтверджується товарними чеками фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а тому вважає, що сума компенсації має бути зменшена на половину вказаних витрат.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області відомості щодо звітності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за березень та травень 2013 року, в тому числі відомості з ОСОБА_4 обліку доходів та витрат. Заява мотивована тим, що надані документи про виконані роботи по ремонту автомобіля та отримані кошти фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 є підробленими.

Представник відповідача заперечував проти витребування вищевказаних доказів, пояснивши, що здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 припинено у зв'язку зі смертю.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про витребування доказів на наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом із тим, суду не надано даних щодо перебування фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на обліку в Лівобережній ОДПІ, а також щодо його ідентифікаційного коду. Відсутність вказаних даних перешкоджає витребуванню доказів, про які вказує позивач у своїй заяві.

Крім того, витребування вказаних доказів призведене до затягування судового розгляду.

Враховуючи наведене, заява позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко