Court ruling № 54881992, 11.01.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа 161/18153/15-ц

Номер провадження 2/161/541/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву №1 ОСОБА_1 до «чи-то «закрите акціонерне товариство «комерційний банк Приватбанк», чи-то «публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення» («договору іпотеки» та «заставної»), --

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою від 07.12.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ухвали, позивачу необхідно було вказати точне найменування особи відповідача; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги визнання недійсними «правочинів забезпечення», на підтвердження таких обставин зазначити засоби доказування, в яких містяться докази, якими позивач хоче довести свою правову позицію, або вказати, чи є підстави звільнення від доказування, передбачені ст.61 ЦПК України; додати документ про сплату судового збору, або зазначити підстави звільнення від обовязку сплати судового збору; виключити вказаних в позовній заяві позивачем без вирішення цього питання судом третіх осіб зі складу учасників цивільного процесу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 21.12.2015 року, що підтверджується повідомленням УДППЗ «Укрпошта» №03-11/307 від 23.12.20015 року.

Однак, у встановлений судом строк, позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Натомість, 29.12.2015 року подав до суду заяву №1 про відвід місцевої «судді» ОСОБА_2 Подана позивачем заява про відвід в силу положень ст.24 ЦПК України не може бути вирішена до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, приходжу висновку, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, а тому його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву №1 ОСОБА_1 до «чи-то «закрите акціонерне товариство «комерційний банк Приватбанк», чи-то «публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними «кредитного договору» і «правочинів забезпечення» («договору іпотеки» та «заставної») вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій