МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 січня 2016 р. № 814/9/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з позовною заявою
за позовомОСОБА_1, вул. Володарського, 34 (вул. Гребеннікова, 137, НовийБ), м. Миколаїв, 54003
доМіського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського мського управління юстиції, вул. Фрунзе, 11, м. Миколаїв, 54001
треті особиОСОБА_2, вул. Володарського, 34, м. Миколаїв, 54003
провизнати дії протиправними,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського мського управління юстиції про визнати дії протиправними.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Подана квитанція від 25.09.2015 року про сплату судового збору у сумі 73, 08 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору з огляду на наступне.
По перше, вказаний судовий збір в сумі 73, 08 грн. сплачений на реквізити Заводського районного суду м. Миколаєва.
Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову немайнового характеру (згідно з частиною 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме розмір судового збору складає - 487, 20 грн.
Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) визначено, що у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
ОСОБА_1 в адміністративному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір не сплачений взагалі.
Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 974, 40 грн.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу не пізніше 28.01.16 року усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів сплати судового збору (оригінал квитанції) в сумі 974, 40 грн.
Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.Ф. Середа
The court decision No. 54881841, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 05.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 814/9/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: