МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
11 січня 2016 року Справа № 814/4378/15 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Папаніна, 51-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 до відповідачаГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністратвиним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Миколаївській області у проведенні виплати одноразової грошової допомоги, зобов'язати Головного управління Національної поліції у Миколаївській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги позивачу, визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіщодо не опдання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-дений строк заяви ОСОБА_1 висновку щодо виплати грошової допомоги позивачу та зобов'язати Головне управління Національної поліції у Миколаївській області провести виплату одноразової грошової допомоги позивачу.
Ухвалою суду від 28.12.2015 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 14.01.2016 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Позивач вимоги ухвали від 28.12.2015 року виконав в повному обсязі.
Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .
Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.
3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.
4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.
5. Розяснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.
6. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Князєв
The court decision No. 54881789, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 814/4378/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: