Court ruling № 54881189, 17.12.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа №804/15769/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поллі-Дніпропетровськ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 03.06.2015 року № 2656/04-62-22-1/01558269.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Дніпропетровськ» залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивача було зобовязано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 41 249,47 грн. та документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху було надіслано позивачу за адресою зазначеною в адміністративному позові, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення у звязку з відсутністю підприємства за вказаною адресою.

Таким чином, станом на 17.12.2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 41 249,47 грн. та документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Дніпропетровськ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1