АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/17650/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 по стягнення суми 1035, 85 грн. відмовлено.
На зазначене рішення, 14 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва подало до суду апеляційну скаргу .
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва просило звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 3 Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень " від 05 червня 2012 року , який набрав чинності з 01 січня 2013 року, виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва не має можливості сплатити судовий збір за відсутністю коштів, призначених на оскарження рішення.
Відповідно до п.п. 1.6.1. ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " ( ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України " Про судовий збір" , згідно якого не передбачено звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України.
Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.
Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.
Разом з тим , Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва не надало суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до звільнення від сплати судового збору у розмірі 267, 96 грн..
А відтак , клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.82 ЦПК України,
у х в а л и л а:
У задоволені клопотання Управлінню Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 54880849, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 753/10759/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: