У Х В А Л А
11 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градосервіс Плюс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 жовтня 2015 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору та повернув їй касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Одночасно ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що кошторисом на 2015 рік не було передбачено видатків на сплату судового збору.
Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.
На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.
Проте постанова Верховного Суду України від 30 червня 2015 року, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 26 жовтня 2015 року, не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки постанова Верховного Суду України не є рішенням, прийнятим як судом касаційної інстанції.
Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої ДПІ заяви.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення її від сплати судового збору відмовити.
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градосервіс Плюс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда
The court decision No. 54880203, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/8396/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: