Справа № 569/16905/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеоблводоканал», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд 18 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеоблводоканал», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.
Ухвалою Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір, та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.
Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу ОСОБА_2
Як вбачається з рекомендованого повідомлення ТОВ «Укркурєр» копію ухвали суду позивач ОСОБА_2 отримав 27 грудня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач ОСОБА_2 викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем ОСОБА_1 при подачі заяви суду було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., позову заяву було повернуто позивачу, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеоблводоканал», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю вважати не поданою та повернути позивачам.
Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 31217206700002 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції від 09 грудня 2015 року №149 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 27 березня 1998 року, і.н. НОМЕР_2 по цивільній справі №569/16905/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЖКП «Перспективне», ПАТ «Рівнеоблводоканал», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ТОВ «Рівнегаззбут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», КП «КАТП 1728» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4
The court decision No. 54878717, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 569/16905/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: