Court ruling № 54876213, 27.08.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/11492/15-ц

Провадження №2/200/2818/15

УХВАЛА

27 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-М" про зобов"язання виконати певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та, збитків, компенсації за невикористану щорічну відпустку та лікарняний, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач з представником заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку № 26005218828 у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", які належать ТОВ "Магістраль-М". В обгрунтування клопотання посилаються на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати покладений на нього обов"язок щодо повернення трудової книжки, виплати заробітної плати, компенсації, проте жодного разу відповідачем не було вжито заходів щодо виконання покладених на нього обов"язків. В зв"язку з цим у позивача є обгрунтовані побоювання щодо того, що всі кошти на рахунку відповідача ним буде переведено на інші рахунки з метою невиконання судового рішення. Вказане клопотання було викладене позивачем також письмово.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважаю, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3 постанови - згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до п.4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов"язати відповідача повернути йому трудову книжку, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та збитки, компенсацію за невикористану щорічну відпустку та лікарняний, відшкодувати моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі грошові кошти відповідача? які знаходяться на його рахунку в банку, який просить застосувати позивач, не відповідає обсягу позовних вимог та може перешкодити господарській діяльності відповідача, чим будуть порушені його права.

Зважаючи на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-М" про зобов"язання виконати певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та, збитків, компенсації за невикористану щорічну відпустку та лікарняний, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева