Court ruling № 54873791, 11.01.2016, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №176/2014/15-ц

провадження №2/176/488/16

у х в а л а

11 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальньго підприємства «Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 22069 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

У підготовчій частини попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Жовтоводську міську раду, посилаючись на те, що КП ВЖРЄО є лише балансоутримувачем житлового фонду м. Жовті Води, а Жовтоводська міська рада - є власником останнього.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Стаття 33 ЦПК України передбачила, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу, як співвідповідача.

Системний аналіз зазначеної процесуальної норми дає суду змогу прийти до висновку, що правом заявляти клопотання про заміну відповідача чи притягенення до участі співвідповідача у справі наділейний позивач, тобто особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного або невизнаного права, натомість, як відповідач таким процесуальним правом не наділений.

За таких умов у задоволенні клопотання представнику відповідача має бути відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення для участі у справі у якості співвідповідача Жовтоводської міської ради відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон