ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.01.16 Справа № 904/7451/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Нік", м. Нікополь Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 343 640,29 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
С У Т Ь С П О Р У :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Нік" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро-Нікополь" за договорами поставки заборгованість у розмірі 343 640,29 грн., з яких:
- 126 585,66 грн. - заборгованість за поставлені товари;
- 27 096,26 грн. - пеня;
- 107 710,87 грн. - проценти за користування товарним кредитом;
- 82 247,50 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
05 січня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Нік" було подано до господарського суду клопотання (вх. № 306/16 від 05.01.2016) про повернення судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції що діяла станом на дату звернення із позовом до суду) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Тобто, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року було повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Нік" і додані до неї документи без розгляду.
При зверненні із зазначеною позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Нік" оплатило судовий збір до бюджету, про що надало оригінал платіжного доручення №1212 від 10 червня 2015 року про сплату судового збору у сумі 6 872,82 грн.
За наведеного, подане товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Нік" клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Нік" (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37338428) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 872 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 82 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1212 від 10 червня 2015 року.
Додаток:
- оригінал платіжного доручення №1212 від 10 червня 2015 року про сплату судового збору у сумі 6 872,82 грн.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 54872256, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/7451/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: