Court ruling № 54872183, 11.01.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.01.2016р. Справа № 904/10116/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Чохи Л.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №904/10116/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв

до публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1 102, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписом п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, сплата судового збору при поданні позову до господарського суду повинна була складати 1 218, 00 грн.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 1 218, 00 грн. х 110% = 1 339, 80 грн.

Скаржником не сплачено судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів на сплату органами Пенсійного фонду судового збору.

За приписами статті 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Станом на день подання апеляційної скарги набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015р., яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”. Відповідно до цих змін Управління Пенсійного фонду України виключено з переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

В п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 року № 7 роз’яснено, що у зв’язку з тим, що Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким статтю 5 Закону України “Про судовий збір”(“Пільги щодо сплати судового збору”) викладено у новій редакції, набув чинності з 01.09.2015, судам слід врахувати таке; згаданим законом позбавлено пільг щодо сплати судового збору, зокрема, державні органи та органи місцевого самоврядування, відтак у випадку подання ними позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 01.09.2015 та в подальшому, такі органи зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

За змістом положень статті 8 Закону України “Про судовий збір” питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зауважити, що обставини складного матеріального становища в установленому законом порядку скаржником не доведені, належні докази на підтвердження таких обставин не надані.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в ухвалах від 24.12.2015р. по справі №910/12545/14; від 23.12.2015р. по справі №904/7313/15; від 21.12.2015р. по справі №924/1421/15; від 21.12.2015р. по справі №924/1436/15; від 21.12.2015р. по справі № 924/1420/15.

Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про звільненні від сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник не позбавлений можливості порушити питання щодо розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №904/10116/15.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі №904/10116/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: І.А.Сизько

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя: Л.В. Чоха