ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року 804/9828/15
Дніпроптеровській окружний адміністартивний суд у складі:
судді Сидоренка Д.В.,
при секретарі Гуцал А.В.,
розглянувши за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача- ОСОБА_2, договір б/н від 04.09.15 року,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Представником позивача, присутнім у судовому засіданні 07.10.2015 року, було заявлено клопотання про заміну первинного відповідача на належного, а саме заміну Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на Самарський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.
Рішення про відмову у наданні дозволу на імміграцію в України прийнято Самарським районним відділом в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області .
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2002р. №1983 рішення зазаявами про надання дозволу на імміграцію залежно від категорії іммігрантів приймають: 1)ДМС
2)територіальні органи ДМС - стосовно іммігрантів, які підпадають під квоту імміграції (крім іммігрантів, стосовно яких рішення приймає ДМС),
3) територіальні підрозділи ДМС - стсосвно іммігрантів,які на законних підставах перебувають на території України і є іммігрантами позаквотової категорії ( крім іммігрантів, стосовно яких рішення приймає ДМС), а саме : осіб, які мають право на набуття громадянства України за територіальним походженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну первинного відповідача у справі на належного відповідача - Самарський районний відділ в місті Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ( вул.Космонавтів, 4, м.Дніпропетровську, оскільки саме цим суб'єктом владних повноважень було винесено рішеннґ, що оскаржується позивачем у даній справі.
У судовому засіданні 07.10.2015 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.
Ухвалу оформлено та підписано 12.10.2015 року.
Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Провести заміну первинного відповідача у справі на належного відповідача - Самарський районний відділ в місті Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ( вул.Космонавтів, 4, м.Дніпропетровську.
2. Надіслати відповідачу - Самарському районному відділу в місті Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ухвалу про заміну відповідача та запропонувати надати заперечення на позовну заяву разом із документальним обґрунтуванням своєї позиції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Д.В. Сидоренко
The court decision No. 54871129, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/9828/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: