Court ruling № 54865850, 29.12.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7987/14-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 26 Бардін О. С.

№22-ц/774/1526/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Маслової К. В.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ПАТ «ХДІ Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП. В обгрунтування позову зазначив, що 03 грудня 2013 року приблизно о 17-30 годині в АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», р. н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, своєчасно не прийняв міри гальмування, допустив зіткнення автомобіля марки «Chevrolet» р. н. 2091 під керуванням водія ОСОБА_9, а водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» 2002 року випуску р. н. НОМЕР_3, при виявленні небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, не врахувавши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_6

07 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення по справі автотехнічної експертизи.

08 грудня 2015 року від ПАТ «ХДІ Страхування» та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшли клопотання, в яких ставиться питання про проведення по справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із видів доказування є висновок експерта.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою сторін.

Необхідність проведення судової автотехнічної експертизи пов'язана насамперед з необхідністю з'ясування відповідності дій кожного із учасників дорожнього руху по справі і причинного зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки кожна із сторін наполягає на своїх показах, а суд не володіє спеціальними знаннями у даній галузі, а тому на підставі п. 109 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, вважає можливим отримати висновки щодо кожного з варіантів вихідних даних, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України в ситуації, яка мала місце 3 грудня 2013 року о 17-20 годин, під час якої автомобілі НОМЕР_1 та «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2 отримали пошкодження, якщо так, то які саме та чи знаходяться вони у причинному зв?язку із ушкодженням автомобіля НОМЕР_1.

2. Якою була швидкість транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3, до моменту зіткнення з транспортним засобом «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2.

3. Якою була швидкість транспортного засобу «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2, до моменту зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3.

4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України.

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України.

5. Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

6. Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo Sens» д/н НОМЕР_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб запобігти зіткненню з транспортним засобом «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (транспортного засобу «Opel Vitaro» д/н НОМЕР_2)

7. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

8. Чи вбачається причинно-наслідковий зв?язок між невідповідністю у діях обох водіїв і настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 27 лютого 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали адміністративної справи на водія ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП;

- матеріали адміністративної справи на водія ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП;

- матеріали цивільної справи № 211/7987/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді в 1-му томі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: