Court ruling № 54864103, 05.01.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Справа №607/18549/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді - Стельмащука П.Я.

при секретарі - Гудима Н.І.,

за відсутності сторін та третіх осіб,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовної заявиОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 статті 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач не з'явився в судові засідання 29.12.2015р. і 05.01.2015р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

А саме, про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 15.00год. 29.12.2015р. свідчить його особиста розписка, яка міститься в матеріалах справи. На дане засідання позивача не з'явився, однак подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з хворобою. Судовий розгляд відкладено на 16.15год. 05.01.2016р. Про належне повідомлення позивача про розгляд справи свідчить його особиста розписка, яка міститься в матеріалах справи. На це судове засідання позивач також не з'явився.

Заяви від сторони позивача до суду про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч. 3 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець не встановив залежності наслідків повторної неявки позивача від поважності причин неявки. Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 статті 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Враховуючи викладене, у зв'язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім цього, за клопотанням позивача, по даній справі ухвалою суду від 03.12.2015р. вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцезнаходженням юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», у тому числі державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського районного управління юстиції, сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Черняхівського районного управління юстиції, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Бердичівського міськрайонного управління юстиції, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Коростишівського районного управління юстиції, сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Чуднівського районного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення та/або скасування державної реєстрації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) та вносити записи про припинення та/або скасування запису про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги те, що позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.12.2015р.

Керуючись статтями154, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про зобов'язання виконати обов'язок в натурі - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2015р. по даній справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук