Єдиний унікальний номер 265/2316/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/119/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.
Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Згідно із п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 16.07.2015 року № 629-V-III) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент звернення позивача до суду першої інстанції, за подачу позовної заяви майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно із п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 17.10.2014 року № 10 розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа.
При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 54 коп. = (1 % від 166140,83 грн. х 110% ) на наступні реквізити:
розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області , ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001 . В розділі «призначення платежу» зазначити - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір. Тому, згідно із вимогами ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору у розмірі 1827 грн. 54 коп.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернено заявнику.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мальцева Є. Є.
The court decision No. 54862950, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 06.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 265/2316/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: