233 Справа № 224/2394/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.119, 371 ЦПК України, було залишено без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків.
29 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Отже, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 54862102, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 224/2394/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: