№ 54861901, 19.01.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/449/15-п

3/755/191/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 113 серії АС №636955від 04 липня 2014 року «При перевірці ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: відсутність реального здійснення господарської операції з покупцями, постачальниками на загальну суму ПДВ 405 001 гривень, згідно акту перевірки від 04 липня 214 року № 1594/26-53-22-01-21-38408113, чим порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями)».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04 липня 2014 року, акт від 04 липня 214 року № 1594/26-53-22-01-21-38408113, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію паспорта, копію довідки, копію наказу, копію довідки про заробітну плату, копію рішення суду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 113 від 04 липня 2014 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Пилипенко С.В., вказує, що особа, яка притягають до адміністративної відповідальності порушила п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), однак у разі виявлення несплати податку відповідна податкова служба зобов'язана скласти та направити суб'єкту господарювання податкове повідомлення-рішення, яке цей суб'єкт вправі оскаржити встановленим порядком. До вирішення судовим порядком реальності загального податкового повідомлення-рішення підстав визнавати факт ухилення від сплати податку немає.

Отже на час розгляду даної справи в районному суді в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення, яке складалось та направлялось ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр», тобто це означає, що відсутній сам податковий спір, отже протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно і тому його не може бути покладено в основу висновку про винуватість ОСОБА_1

Аналізуючи вищенаведене та відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 38, 247 п. 1, 252, 255, 283-285, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: