Court ruling № 54861308, 05.01.2016, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/309/15-к

Провадження №1-кп/548/5/16

У Х В А Л А

про призначення повторної судової комісійної комплексної автотехнічної експертизи

05.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря Калініченко А.В.,

прокурора Мазур В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної комплексної автотехнічної експертизи з метою визначення дійсних обставин в справі ДТП та її винуватців по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної комплексної автотехнічної експертизи з метою визначення дійсних обставин в справі ДТП та її винуватців, мотивуючи це тим, що, на його думку: висновок експерта за № 72, виконаний експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області є неповним та однобічним; для вияснення обставин ДТП слідчий проводив слідчий експеримент в умовах далеко не наближених до реальних, які були під чае ДТП. У вихідних даних швидкість автомобіля ОСОБА_6 Крузер зазначається чомусь, як допустима, що не відповідає дійсності; в постанові про призначення експертизи у вихідних даних не зазначено, що зіткнення автомобілів відбулось на узбіччі, а не на смузі руху автомобіля ОСОБА_6 Крузер і діям водія останнього не дана оцінка; також не зрозуміло з яких причин було встановлено час до місця зіткнення по відео реєстратору, хоча водій ОСОБА_4 при слідчому експерименті вказав, що до місця зіткнення з моменту заносу він проїхав близько 200 метрів, що при швидкості 45 км/год по часу становить близько 16 секунд, і за цей час, як видно по реєстратору, водій автомобіля ОСОБА_6 Крузер не приймав ніяких мір по гальмуванню в межах своєї полоси аж до зупинки, а не знижуючи швидкості, просувався вперед, змінюючи напрямок руху.

Прокурор Мазур В.І. заперечувала проти призначення та проведення по даному кримінальному провадженню повторної судової комісійної комплексної автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого - ОСОБА_2 та представник потерпілих - ОСОБА_3 також заперечували проти призначення та проведення по даному кримінальному провадженню такої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної комплексної автотехнічної експертизи та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотаня адвоката ОСОБА_5, вважає, що для повного та всестороннього і об'єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи всі досліджені судом матеріали по даному кримінальному провадження та показання слідчого та експерта, допитаних в судовому засіданні, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної комплексної автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню повторну судову комісійну комплексну автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які просить поставити на вирішення експертизи адвокат ОСОБА_5

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної комплексної автотехнічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну комплексну автотехнічну експертизу.

На вирішення повторної комісійної комплексної автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1. Якою була швидкість автомобіля ОСОБА_6 Крузер під керуванням ОСОБА_7

безпосередньо перед зіткненням автомобілів в ДТП?

2. Чи знаходився водій автомобіля МАН ОСОБА_4 перед зіткненням в аварійній ситуації ?

3. Чи прийняв водій автомобіля МАН ОСОБА_4 всі міри для ухилення від зустрічного зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 Крузер?

4. Якою була максимально допустима швидкість автомобіля ОСОБА_6 Крузер за умов реальної видимості в умовах зазначеної ДТП і чи знаходилось її перевищення в причинному зв"язку з даною пригодою ?

5. Чи виконав водій автомобіля ОСОБА_6 Крузер в повній мірі вимоги п.п. 10.1. 12.2.,12.3 ДПДР?

6. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в умовах, що передували самому зіткненню?

7. Чи маються в діях водія автомобіля МАН ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди'.'

8. Чи мав водій автомобіля МАН ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем автомобілем ОСОБА_6 Крузер під керуванням ОСОБА_7 в умовах даної пригоди?

9. Чи маються в діях водія автомобіля ОСОБА_6 Крузер ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди?

10. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 Крузер ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем МАН під керуванням ОСОБА_4. в умовах даної пригоди?

11. Чи вчасно розкрились подушки безпеки автомобіля ОСОБА_6 Крузер під керуванням водія ОСОБА_7 після зіткнення автомобілів, якщо ні, то чи не було це причиною повною чи частковою отримання водієм та пасажиром ОСОБА_8 зазначених у судово-медичній експертизах тілесних ушкоджень?

12. Якщо в висновку експертизи будуть міститися суперечності з попереднім висновком, то в якій частині і в зв"язку з чим?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Проведення даної експертизи доручити комісії судових експертів Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: Н.С. Миркушіна