Court ruling № 54861177, 06.01.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2651/14-ц

Провадження № 2-с/552/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., за участі секретаря судового засіданняВиноградної Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтава Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 4540,04 гривень з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно, а також стягнення з них судового збору в розмірі по 60,90 гривень з кожного.23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування даного судового наказу. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про стягнення з нього боргу є неправомірною, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за адресою вул. Артема, 24а, кв. 10.Зазначає те, що з лютого 1998 року по 27 вересня 2006 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 27 вересня 2006 року по теперішній час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус Г-1. Крім того, він не є власником кв. №10 в будинку №24 а по вулиці Артема в місті Полтава, між ним та стягувачем не укладалися договори про надання житлово-комунальних послуг. Згідно договору купівлі-продажу від 24.03.1994 року посвідченого державним нотаріусом другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 17.02.2011 року померла, про що в книзі реєстрації смертей, зроблено відповідний актовий запис №466.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року дану заяву було прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву де просить розглядати справу без його участі, свою заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв»язку з наступним.

В поданій Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування боргу. В свою чергу наказне провадженняце особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2. Згідно договору купівлі-продажу від 24.03.1994 року посвідченого державним нотаріусом другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 17.02.2011 року померла, про що в книзі реєстрації смертей, зроблено відповідний актовий запис №466. Оскільки, спадщина після ОСОБА_4, не оформлена є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Яковенко Н.Л. від 19.05.2014 року та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.